Trois écueils sont à éviter selon Véronique Lefebvre des Noëttes* :

Parler de la personne comme si elle n’était pas là.

Combien de fois avons-nous observé cette attitude dans les familles ou même chez les soignants des personnes déficientes sur le plan cognitif ? Par ces temps où le moindre reproche est devenu impossible envers des personnels peu nombreux et débordés, est-il encore possible de rappeler diplomatiquement cette règle ? Et de la remémorer à nous-même car nul n’est à l’abri de faire comme si la personne soignée n’existait pas. Un moment significatif est celui du repas, tâche souvent ingrate qui consiste à aider la personne à manger. Les discussions vont alors souvent bon train… entre aidants professionnels en établissement. Par contre parler à la personne soignée, c’est s’exposer à une réponse qui ralentira le temps du repas. Aïe.

Si cela peut être évité : ne pas la corriger et ne pas chercher à la confronter.

Idem. Combien de fois ? Voulant voir la personne malade comme ne l’étant pas, ayant de son parent une image qui ne doit pas s’altérer, la pression qui s’exerce sur lui est générée par le déni de son nouvel état. Qui voudrait être corrigé ou grondé comme un enfant ?

Traiter la personne comme un enfant.

Justement, si la compétence cognitive est un apanage d’adulte, si la référence est celle de l’éducation des enfants, comment éviter cette translation, cette projection vers une personne âgée ?

Il ne suffira pas de faire de la psychologie positive ; c’est un travail de longue haleine qui exige une anticipation envisageant les situations difficiles et la manière de les accompagner.

France Alzheimer nous y aide.

Véronique Lefebvre des Noëttes nous y aide.

*Véronique Lefebvre des Noëttes. « Que faire face à Alzheimer ? »

https://livre.fnac.com/a16038331/Veronique-Lefebvre-des-Noettes-Que-faire-face-a-Alzheimer

A notre époque contemporaine les populations supportent de plus en plus difficilement les règles autoritaires, de la religion comme des autorités politiques. L’individu réclame la possibilité de faire ses choix, en particulier de pouvoir intervenir dans le domaine de la fin de vie. C’est la revendication d’autonomie individuelle. L’époque du médecin qui a toujours raison est révolue. Les pratiques actuelles, encadrées par la loi Claeys-Léonetti, sont remises en cause par ceux qui réclament la possibilité de choisir leur mort. Cette évolution est combattue par d’autres au nom de la morale et de l’éthique médicale.

Pour Robert Brody, interniste, l’éthique médicale est simple : le médecin doit agir dans l’intérêt du malade. C’est une obligation professionnelle, point final. Est-ce en accord avec ses principes ? Il n’a pas à se poser la question. Le problème est ailleurs : les décisions qu’il pourrait prendre sont-elles légales ou illégales ? Les cas de conscience peuvent se poser à ce niveau, une décision professionnellement éthique peut se révéler illégale ou contraire à l’éthique de l’établissement hospitalier. Ce dernier point est crucial aux Etats-Unis où un hôpital sur six est d’obédience catholique, suit les directives d’un conseil d’évêques, interdit toute mesure pouvant hâter le décès d’un patient.

L’expérience des chercheurs en mission sur le terrain a montré que les positions pouvaient être fluctuantes. Le but premier des médecins étant de soulager la souffrance de leurs patients, ils peuvent se rabattre sur des solutions de contournement. Des médicaments normalement dosés en milligrammes sont progressivement dosés en grammes. Un somnifère, très coûteux, a connu une période de succès, le patient ne voyait jamais le bout d’une ordonnance de trois mois. Les médecins n’ont jamais cherché à provoquer la mort du patient, seulement à soulager sa douleur.

Une évolution de la législation permettrait d’encadrer des pratiques existantes qu’on pourrait qualifier d’ancestrales, en permettant au médecin de neutraliser les douleurs tenaces, insupportables, réfractaires aux traitements habituels sans courir le risque de se retrouver dans l’illégalité.

Commentaires de Bernard Pradines. Intéressante publication dont je retiens l’essentiel : « Les médecins n’ont jamais cherché à provoquer la mort du patient, seulement à soulager sa douleur. » Cette phrase est cruciale car elle évoque la frontière entre l’intention de donner la mort et celle de soulager à tout prix les inconforts de fin de vie, quitte à abréger celle-ci. Ce que nous appelons le « double effet ». Ma pratique médicale en soins de longue durée s’en est largement inspirée, bien avant les lois françaises du 22 avril 2005 et du 2 février 2016 lors d’environ 1200 situations de fin de la vie. En ce sens, avant ces lois, bien des médecins comme moi se sont retrouvés en situation inconfortable par rapport à la législation. Ainsi le dernier paragraphe rapporté par Louis Lacaze retrace le chemin déjà parcouru par l’évolution de la législation en France.

Sources :

Robert Brody, interniste, vice-président de l’association Choisir sa fin de vie, Mara Buchbinder professeur de médecine, anthropologie médicale, Lori Freeman professeur de médecine  invités de Geripal, animé par  Alex Smit MD et Eric Widera MD

Conscientious Provision of MAID and Abortion: Robert Brody, Lori Freedman, Mara Buchbinder

Rappel de mon article publié le 9 novembre 2021 ci-dessous en lien. 

Ces deux textes ne visent qu’à dresser un état des lieux. Les termes « aide active à mourir, euthanasie, suicide assisté » en sont absents.